Бухгалтер, будь осторожен! Перед тобой ДипИФР!

Два тезиса о вреде перфекционизма на экзамене ДипИФР

ДипИФР, как кратчайший путь к освоению МСФО, интересен представителям самых разных финансовых профессий. Но есть среди этих разношерстных профессий одна, представители которой подвержены наибольшему риску несдачи экзамена. И профессия эта, как бы парадоксально моё откровение ни прозвучало… бухгалтер.

Ну ты загнул! – удивитесь вы. Та самая профессия, которая является основной целевой аудиторией диплома ДипИФР? Увы, я действительно говорю именно то, что имею в виду. И особенно остро я ощущаю правоту своих слов сейчас, в начале очередной сессии подготовки. Бедняге бухгалтеру сложнее всех сдать ДипИФР.

Почему я «жертвой» сегодняшнего опуса выбрал бухгалтера? Встал не с той ноги?

Если бы! Поясню свою крамольную мысль.

На мой взгляд, весь профессиональный опыт бухгалтера в российской действительности последовательно взращивает в человеке перфекционизм. То есть ответственность, стремление к соблюдению процедур, правил и обязательному доведению дел до конца. Это неудивительно: бывает, что и небольшая бухгалтерская оплошность может дорого компании обойтись. Поэтому единственно возможный для бухгалтера (читай – перфекциониста) результат – это стопроцентная правильность. Если правильно не на 100%, надо сделать сторно и в итоге к утру всё же получить совершенство. Каких бы красных глаз это ни стоило.

Я не возьмусь судить, хорош или плох перфекционизм вообще. Моя задача скромнее: предупредить, что на экзамене ДипИФР есть аж целых две вещи, которые всему многолетнему опыту бухгалтера-перфекциониста противоречат. Первая – это сами по себе МСФО, с их суждениями, приблизительностью, оценками и допущениями. Вторая – это экзаменационный подход. И если с МСФО бухгалтер ещё может смириться, то овладение правильным экзаменационным подходом часто требует таких усилий по слому устоявшейся картины мира, что справиться с этим под силу не каждому.

И штурмует такой вроде бы хорошо готовившийся бухгалтер-перфекционист эту неприступную крепость-ДипИФР год за годом, сессия за сессией. Бьётся, как бабочка о стекло, не ведая, что проблема – не в недостаточных знаниях, а в мировоззрении… Так что, если вы бухгалтер – поздравляю, вы в группе риска. Хотите поговорить об этом? У меня припасена пара тезисов, которые, возможно, раскроют вам глаза на кое-какие особенности экзамена.

Тезис №1: Прагматизм, а не перфекционизм

Правильное поведение на экзамене ДипИФР можно охарактеризовать одним словом: прагматизм. Делать надо не то и не так, как видится в идеально-правильном абстрактном мире. Делать нужно только то, что требуется. Поэтому перфекционисту очень важно уловить смену ориентиров: единственное, что требуется – это добежать до канадской границы. Границы в 50 баллов. Это означает, в частности, что можно сдать экзамен… не доделав все вопросы. Погодите меня линчевать – читайте дальше.

Вообще-то мало кто размышляет над тем, почему проходной балл на экзамене – не 90, не 75, а только 50 баллов. Нам не до размышлений, нам готовиться надо. Вон, какой учебник толстый.

А между прочим эти 50 баллов, пожалуй – наиважнейшая особенность экзамена. Никто (кроме, может, самогó перфекциониста) не ждёт, что все вопросы будут сделаны правильно, и что каждый вопрос будет доведён до конца. Реалисты в АССА прекрасно понимают, что ДипИФР сложный, непредсказуемый и крайне спрессованный по времени. Они считают, что, если в условиях стресса, в условиях улетучившихся из головы мыслей вы способны выдать половину или чуть больше – вы в МСФО шáрите. И вы достойны диплома. Потому, что там – потом, в реальной жизни – на работе, где вы будете применять эти навыки, времени будет бóльше. Можно будет позвонить другу. Или аудитору. Или другу-аудитору. Или книжку со стандартами полистать. И вы справитесь.

А на экзамене книжек и друзей нет. Есть утекающее сквозь пальцы время. И самое главное тут – максимизировать отдачу от каждой минуты, чтобы, не доделав какие-то вопросы, всё-таки избавить себя от сомнительного удовольствия прийти на экзамен ещё разок в следующую сессию. Понимаете? Это другое мировоззрение! Здесь другие правила, не лучше и не хуже ваших. Не стоит лезть в этот монастырь со своим уставом.

Для знакомства с их уставом посмотрите, пожалуйста, две короткие презентации. Они были написаны для всех экзаменов ACCA, но для ДипИФР годятся вполне. Первая – про умение бросать вопрос по окончании отведённого на него времени, а вторая – по порядку действий на экзамене. А уж если вы готовитесь самостоятельно, то я просто заклинаю вас посмотреть эти короткие презентации немедленно!

Скажу вам правду. Каждый экзамен ДипИФР по объёму – просто слоняра! Шанс того, что даже хорошо подготовленный к экзамену товарищ успеет качественно сделать на экзамене все части всех вопросов – этот шанс очень невелик. Конечно, такие сверхчеловеки встречаются. Это, например, Пол Робинс — экзаменатор ДипИФР. Но бóльшая часть нас, обычных хорошо готовых к экзамену людей, выйдет из зала опустошёнными, разбитыми и понимающими, что не добили до конца ни один (!) из четырёх вопросов.

Пожалуйста, примите как данность то, что с вами будет то же самое. И это нормально. Это нисколько не помешает вам сдать. Как раз наоборот: бросив недоделанный вопрос вовремя, вы максимизируете свои шансы. Хотя будьте готовы – психологически это очень сложно. Оставить знакомый вопрос недобитым просто потому, что прозвенел будильник с требованием двигаться дальше – это как лошадь свою раненую пристрелить. А перфекционисту это вообще, наверное, покажется предательством друга!

Но не ропщите. Свыкнитесь с этой мыслью. Поверьте преподавателям и маркерам, которые видели тысячи студентов и тысячи работ и поэтому могут обобщать: вы должны бросить вопрос по окончании отведённого времени. Это самый главный секрет экзамена. Принято?

Если да, то вместо того, чтобы тосковать по несделанному, давайте устроим так, чтобы то, что вы всё-таки сделать успели, «потянуло» на 50 баллов. И тут мы переходим к моему второму тезису.

Тезис №2: Процесс, а не результат

В общем-то, это вторая сторона той же медали и вторая мелодическая линия в моём гимне дипифрянина анти-перфекциониста. Логика моя вот в чём: если студент, скорее всего, не доделает ни один из вопросов до конца, но при этом всё равно имеет все шансы сдать экзамен, то очевидно… что не результат на экзамене оценивается, а процесс получения результата. То есть: процесс консолидации, процесс ответа на вопрос директора, процесс подготовки выписок из отчётности с комментариями и т.д. – пожалуй, я все ключевые типы экзаменационных вопросов охватил?

Что это означает? Ваша задача – уметь этот процесс продемонстрировать. Внимание, мы ступили на тонкий лёд! (Ступили – от слова «ступать», а не «тупить»). Ответить правильно и правильно продемонстрировать – это разные навыки.

Вот простецкий пример, просто для иллюстрации: посчитайте износ оборудования, если оно куплено 1 сентября 2016 года за 100 тыс. долларов, оценочный срок полезной службы – 5 лет, износ начисляется линейным методом, а отчётная дата – 31 марта 2017 года.

  • Правильный ответ (результат): 10 тыс. долларов.
  • Правильная демонстрация (процесс): 100 тыс. / 5 лет × 6/12 = 10 тыс. долларов.

Масло масляное? Ну-ну. Только до тех пор, пока вы всё делаете идеально. А давайте вырвемся из плена иллюзий и – ррразз! – перенесёмся в экзаменационный зал. Где нервы, стресс, раздражающий стук по калькулятору, производимый соседом за вашей спиной. И…

  • Ваш ответ (результат): 20 тыс. долларов
  • Ваша демонстрация (процесс): 100 тыс./5 лет = 20 тыс. долларов

Обе строчки одинаково неверны, конечно: ни в одной мы не учли временную пропорцию, хотя надо бы. Ведь оборудование-то купили за полгода до отчётной даты. Но если вы покажете результат 20 тыс. долларов – вы получаете дырку от бублика. А если вы покажете процесс (100 тыс./5 лет) – то часть баллов (в этом детском примере – полбалла, меньше на экзамене не дают) за этот расчёт вы заработаете.

Как так? Очень просто. В ACCA действует такой принцип оценки: каждому по трудам его. Если есть формула, т.е. объяснение процесса, то, даже при неверном итоговом результате, оценивается алгоритм, путь, способ. Если – повторюсь – маркер сможет этот способ увидеть.

Если вы сразу рубанёте своё «20 тыс.» – маркер не сможет поставить вам баллы, потому, что в модельном ответе экзаменатора, который маркер использует в качестве эталона, такой суммы нет. Но в модельном ответе есть процесс получения правильного износа. И если часть процесса в вашей работе (в формуле, в описании – неважно) совпадает с частью процесса в модельном ответе – бинго! Засчитано!

Нет, это не игра в поддавки. Просто это взгляд на оценку с позиции не плантатора, но наставника. Который, с улыбкой положив руку вам на плечо, говорит мягким голосом: «Вы движетесь в правильном направлении. Конечно, есть кое-что, что вы не до конца учли, но я верю в вас. У вас всё получится – просто будьте внимательнее.»

Говорю же, что процесс важнее, чем результат. Лучше сделать неверно, неправильно, криво-косо, но попытаться сделать. Такой «грязный» подход может претить перфекционисту, но никто не ждёт от вас совершенства. В этом смысле просто счастье неземное, что на ДипИФР вас оценивают не тестами, а пытаются разобраться в хитросплетениях вашей логики. Пусть в вашем расчёте учтена только треть условия – это зачтётся. Только… только дайте им, маркерам, шанс. Никогда не ставьте просто цифры без расчётов в скобочках. Обещаете?

Ещё один момент. Расчётами, как известно, на ДипИФР сыт не будешь – почти 60% экзамена требует писанины: объяснений, обоснований и т.д. Но принцип и здесь тот же: путь к ответу важнее самого ответа. «Да» или «нет» (мол, создаём резерв или раскрываем условное обязательство) важны не сами по себе, а потому, что дают вам возможность продемонстрировать маркеру глубину вашей души: почему вы так думаете и на чём основываетесь.

Демонстрировать процесс в письменных вопросах сложнее, чем выполнять обещание всегда указывать формулу расчёта в скобках. В письменных вопросах этот навык нужно тренировать специально. Но та «подушка безопасности» в виде достаточных баллов, которую вы в итоге себе создадите, стóит затраченных усилий. В результате можно (шёпотом) ответить неправильно, но приведя верные аргументы и теоретическое основание, всё равно собрать как минимум половину баллов за вопрос.

Несколько лет назад я описал на нашем сайте технологию подхода к письменным вопросам, которую назвал «ВОДКА». ВОДКА – это пять компонентов (по числу букв), которые оцениваются маркерами как отдельные составные части вашего ответа. Если вы с этой технологией ещё не знакомы – обязательно прочтите ту статью. Это и есть тот самый аналог «формулы в скобочках», только уже для дискуссионных вопросов экзамена. Годы идут, экзамен ДипИФР эволюционирует, но ВОДКА себя оправдывает снова и снова: правильно выпятив процесс объяснения, даже при не до конца верном ответе, мы убеждаем маркера в том, что наш ход мысли, метод – правильные, и баллов мы всё же достойны.

Перечитал я сейчас написанное, и меня встревожила мысль: а не сочтёт ли перфекционист моё послание позорным призывом к бездумному баллособирательству?

Я готов принять обвинения во многих грехах, но точно не в этом.

Я не призываю готовиться вполсилы и без души – мол, и так сойдёт, наберём 50 баллов как-нибудь. На мой взгляд просто излишне говорить, что готовиться нужно ко всем темам, изучать их нужно хорошо хотя бы просто потому, что непонятно, что конкретно и в каком объёме будет ждать вас в том зале в час икс. Я не призываю подменять тщательную подготовку к экзамену умелым применением экзаменационной техники. В конце концов, ДипИФР для нас – не цель, а средство. Средство наименее затратным путём въехать в МСФОшный мир.

Но ДипИФР – это только входной билет. И он необязательно должен выдаваться только с десятой попытки лишь потому, что представления перфекциониста о правде расходятся с представлениями ACCA.  Лучше сначала оказаться в МСФОшном мире, сдав ДипИФР, и потом уже, вспоминая экзамен и краснея за свои ошибки, двигаться в профессии дальше. Быть перфекционистом с дипломом приятнее, чем перфекционистом без диплома.

12.12.2017

6 - комментарии к теме "Бухгалтер, будь осторожен! Перед тобой ДипИФР!"

  1. Здравствуйте. Если я не ошибаюсь в приведенном примере про износ надо брать 7 месяцев. Нет?

  2. НЕт, это 6 месяцев, т.к. амортизация начисляется с месяца, следующего после ввода в эксплуатацию ОС

  3. Добрый день.
    Сдала ДипИФР в 2015 с первой попытки (главный бухгалтер), полностью согласна со статьей. Студентам, которые не знакомы с РСБУ усваивать материал «с чистого листа» проще, т.к. не проводят аналогий. К сожалению, в моей карьере диплом не помог войти в мир МСФО. Я «купилась» на русскоязычность экзамена. На практике с дипломом, но без английского не рассматривают даже на линейные позиции. Иногда слышу, что знания устарели, т.к. давно сдавали…

    • Здравствуйте, Наталья — да, к сожалению, рынок труда покупает опыт, а не просто знания. Поэтому тем, кто планирует после ДипИФР двигаться в сторону МСФО без опыта в МСФО, скорее всего, придётся выигрывать партию в два хода.

      Например, можно начать с поиска крупной МСФОшной компании и устроиться на не-МСФОшную должность. Скажем, методологом по РСБУ или что-то ещё в этом духе. А дальше, когда себя зарекомендуешь, уже можно проситься внутри на позиции в отделе МСФО. Как правило, крупные компании предпочитают растить специалистов такого плана изнутри, а не приглашать извне. Ведь нужно хорошо понимать бизнес, а не просто перекладкой заниматься из табличек в таблички.

      Ещё один путь в МСФО — это более мелкая компания, которая готовит МСФО трансформацией. Там приобрести опыт, и уже дальше двигаться куда-то в крупные компании сразу на МСФОшные должности (пусть для начала линейные).

      Что в первом, что во втором случае — два хода, и до «целевой» позиции с МСФО пройдёт года 1.5 — 2. Я уж не упоминаю, что есть путь в МСФО через аудиторские компании, и необязательно через «большую четвёрку». Но это опять-таки двухходовка.

      Насчёт английского — да, если это международная компания, то английский, конечно, нужен. Но не только ведь международные компании готовят отчётность по МСФО?

  4. Кирилл, благодарю за очень подробный ответ.
    Все встало на свои места, уже пересматриваю свою стратегию. Еще раз спасибо!

Добавить комментарий для Кирилл Попадюк Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *