Ещё раз о различиях между CIMA и ACCA (версия 2017 года)

Подумать страшно: с момента моего первого детального сравнения ACCA и CIMA прошло аж 7 лет. Как много воды утекло с тех пор!

За это время оба конкурента за сердца финансистов – как CIMA, так и ACCA – поменялись, обновились и улучшились. Да и я тоже. В смысле, если и не обновился и не улучшился, то по крайней мере, после парочки написанных учебников по CIMA P1 и P2, я могу детально сравнивать уже не только мою любимую линейку предметов по МСФО, но и то, как в АССА и в CIMA поданы управленческий учёт и финансовый менеджмент.

В общем, поскольку всё другое и все другие, я решил то своё старое сравнение обновить. Ниже – новая обобщающая картинка:

Скажу честно: сравнивать стало легче. После того, как в 2015 году CIMA перелопатила свою программу, по-новому перераспределив темы между предметами учебного плана, мне удалось то, чего я не смог сделать 7 лет назад: сделать сопоставление по предметам. Хотя и сейчас по-прежнему есть случаи, когда то, что собрано в АССА в одном предмете, разбросано по нескольким предметам CIMA, и наоборот. Я это в таблице тоже показал.

Но самое интересное в том, что ключевые выводы из сегодняшнего сравнения квалификаций остались теми же, что и выводы 7-летней давности:

  1. Общего в квалификациях ACCA и CIMA гораздо больше, чем различий: как по содержанию предметов, так и по глубине проверки. Поэтому, если вы твёрдо решили получить карьерное преимущество в финансах с помощью финансовой квалификации, главное – получить какую-либо квалификацию.
  2. CIMA в бóльшей степени, чем ACCA, прорабатывает общие менеджерские дисциплины (управление людьми, маркетинг, управление вовлечёнными сторонами и т.д.), отводя этому почти треть программы (линейка E1-E2-E3). По сути в условиях нашей образовательной действительности эта линейка дублирует часть стандартной вузовской программы по управлению бизнесом. Поэтому лишь с небольшой натяжкой можно сказать, что CIMA «воспитывает» менеджера, владеющего инструментарием финансиста.
  3. ACCA в бóльшей степени, чем CIMA, делает акцент на собственно финансах, глубже и подробнее рассматривая специфический набор инструментов финансиста: от продвинутого финансового менеджмента до понимания процесса внешнего аудита. То есть ACCA «растит» финансиста, понимающего, как работает бизнес.

В принципе, всё это отражается не только в самопозиционировании каждой квалификации, но и в их названиях. Известно, что в названии обеих квалификаций используется слово «accountant», которое – и это важно – в русском эквиваленте гораздо ближе к слову «финансист», чем к слову «бухгалтер». Только ACCA – это просто Association of Chartered Certified Accountants, то есть просто «финансист», а CIMA – это Chartered Institute of Management Accountants, то есть «финансист от менеджмента», если переводить дословно. Выводы из моего сравнения эту разницу в названиях только подтверждают.

Хорошо, спросите вы — и каким же будет резюме? Куда податься?

Отвечу уклончиво: всё зависит от вашей конкретной ситуации. В общем и целом, обе квалификации делают финансиста лучше и грамотнее по целому ряду параметров. Обе квалификации претендуют на глобальный охват. То есть с точки зрения карьерного преимущества что CIMA, что ACCA дадут вам много. Но в одной из них больше финансовой специфики (АССА), а в другой – больше менеджерской специфики (CIMA). А теперь решайте, что вам лично нужно больше, с учётом того, какое у вас образование, каковы ваши карьерные предпочтения и профессиональные пристрастия.

ЧИТАТЬ ЕЩЁ
Обратная связь: рецепты и дозировка

Вот, вроде бы и всё. Но прежде, чем откланяться, уточню для тех, кто не в курсе, что помимо предметных различий ACCA отличается от CIMA методом проверки знаний и навыков. Например, экзамены по каждому отдельному предмету CIMA короче — всего по полтора часа против стандартных трёхчасовых экзаменов в ACCA. Зато между уровнями CIMA есть большие экзамены-кейсы, охватывающие аж по три предмета разом (E1-P1-F1, например). Но об этой разнице в тестировании, если получится, мы поговорим как-нибудь в другой раз.

11 - комментарии к теме "Ещё раз о различиях между CIMA и ACCA (версия 2017 года)"

  1. Почему нигде в вакансиях не видно IPFM?

    • Елена, я думаю, что дело прежде всего в небольшой распространённости этой квалификации. Если посмотреть их официальный сайт (https://ipfm.eu/ и/или https://www.ipfmuk.org/), то данные о количестве членов разнятся, но порядок один и тот же: 15000 и 13000 человек. Ничего не могу сказать об их программе — я её не знаю, но дело, видимо, прежде всего в недостаточном масштабе. В ACCA/CIMA сотни тысяч членов. Но, может, и у IPFM всё впереди.

  2. Кирилл, спасибо за статью.
    Подскажите, какая из квалификаций наиболее востребована среди работодателей у нас и зарубежом? И на что лучше обратить внимание финансовому директору в первую очередь?

    • Илья, это непростой вопрос. Во-первых, финансовый директор — размытая роль, которая в разных компаниях нагружена по-разному. Где-то это больше менеджмента (а всё остальное передано подчинённым, которые уже являются специалистами в технических областях), где-то эта роль довольно техническая. Очень многое зависит от компании, и во многих компаниях для роли финдира необходимое требование — это степень MBA серьёзного западного университета, а не технические навыки.

      Я почему начал с этой части Вашего вопроса: потому, что и ACCA, и CIMA — это довольно технически нагруженные квалификации. При всём при том, что они несколько отличаются (в CIMA менеджмента больше, чем в АССА, а в АССА больше «настоящих» финансов, чем в CIMA) — обе квалификации в целом для среднего управленческого уровня. То есть они никак не замена ни управленческому опыту, ни упомянутому выше «настоящему» MBA. Требования для финдира, по крайней мере, в серьёзной и крупной компании серьёзнее, чем просто АССА или CIMA.

      Поэтому настоящий ответ, с моей точки зрения, такой: в первую очередь финансовому директору нужно ориентироваться на потребности компании. Я, правда, не говорю о другой крайности: компаниях, где финдиру никакой квалификации не нужно, кроме цепкого ума и «уличного» здравого бизнес-смысла.

      Но вот на пути к роли финдира, пока вы ещё не осели в какой-то конкретной компании и не знаете её потребности — тут задача, конечно, не подстраиваться под требования компании, а взращивать собственный профессиональный бренд. И с этой точки зрения обе квалификации хороши — они как раз и дают этот знак качества, что уж технически-то Вы в финансах разбираетесь.

      Теперь что касается предпочтений работодателей. Возможно, я Вас удивлю, но работодатели — это не абстракция, а люди. Люди формируют требования к роли, должностные инструкции и т.д., указывая необходимую квалификацию.

      Когда я работал в компании (а я — человек, а не компания), я отдавал предпочтение товарищам с АССА. Зная обе квалификации изнутри, я много раз имел возможность убедиться, что экзамены АССА сложнее экзаменов CIMA и более всеобъемлющи по финансовому охвату. Но у меня в этом смысле было преимущество: я преподавал обе квалификации, и мог сравнивать. Подавляющее большинство работодателей (тоже люди) имеют одну из квалификаций. И я подозреваю, что они набирают соратников по цеху 🙂 А в России, например, ACCA гораздо более распространена, чем CIMA.

      Что касается других стран, то за рубежом ситуация такая же, как и у нас: нанимают на работу не компании, а люди. Со всеми вытекающими последствиями и персональными предпочтениями. А что касается распространённости — то всё очень сильно зависит от страны. В некоторых популярнее АССА, в других — CIMA, а в третьих — свои собственные квалификации. В Штатах, например, про АССА знают только уж очень продвинутые компании.

    1 2

Оставить сообщение

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *