Чем отличается CIMA от ACCA?

ВНИМАНИЕ! Более свежая версия сравнения ACCA и CIMA находится здесь.

Что лучше – CIMA или ACCA? Нет, не так: «что лучше для меня конкретно, ведь я не планирую работать в аудите?» Работодатель «настаивает на ACCA – много ли я теряю?» «CIMA гораздо менее популярна – не лучше ли, пока не увяз в ней по уши, вовремя перепрыгнуть на в три раза более крупную ACCA?» «Вот сдам оставшиеся 4 экзамена ACCA и пойду сдавать CIMA; слышал, что они от многого освобождают».

Сколько таких вопросов я слышал за свои несколько преподавательских лет! Столько, что мне уже самому стало интересно. Тем более, что ответов я слышал тоже немало. Особенно меня развеселил один доклад, несколько лет провисевший на сайте CIMA, где доказывается преимущество CIMA в плане бизнес-ориентированности по сравнению с «сухими финансами» ACCA. Только строится это доказательство на сравнении новой программы CIMA со старой программой ACCA, которой уже год как не существовало на момент выпуска исследования. Всё равно, как если преимущества новенькой модели BMW доказывать в сравнении со старой моделью Mercedes.

Должен сказать, что я немало порылся в интернете, пытаясь найти ответ на вопрос о серьёзных отличиях CIMA от ACCA. Но тех, кто знает обе программы сертификации изнутри, не так много, а обывательское мнение меня не удовлетворяет. Получается, что всяк кулик своё болото хвалит.

Пришлось взять роль исследователя на себя. Хотя, признаюсь сразу, в совсем уж деталях и нюансах я тоже ограничен в основном предметами своей специализации, то есть финансовой отчётностью, которая составляет чуть более 20% программы в обоих случаях. Но знание этих нюансов и общей архитектуры построения квалификационных экзаменов вообще позволяет уже делать кое-какие выводы.

Поначалу подумал я ограничить глубину копания анализом названия предметов, чтобы таким образом увидеть, где программы пересекаются, а где расходятся. Но тут вышла интересная заминка.

Думаю, что студенты CIMA со мной согласятся, что в CIMA иногда случаются весьма странные названия предметов, которые не всегда соответствуют содержанию. К примеру, предмет F1 называется Financial Operations, хотя на деле предмет об МСФО. F1 не включает в себя ничего из операционного финансового менеджмента (ни управления оборотным капиталом, ни краткосрочного финансирования, ни вообще что-то похожего) и, по сути, является близким аналогом предмета F7 Financial Reporting от ACCA.

Но это ещё цветочки: предмет F2 вообще называется Financial Management. Конечно, любой, изучавший финансовый менеджмент знает, что в основе этой дисциплины лежат вопросы инвестиционной и финансовой политики предприятия. Но оказывается, что для CIMA финансовый менеджмент – это не более чем продвинутый корпоративный финансовый учёт. Аналог предмета P2 Corporate Reporting от ACCA.

Пришлось лезть в детали. Я распечатал детальную программу и для ACCA, и для CIMA, вооружился карандашом и эксельной таблицей и… провёл за этим нескучным занятием половину недели. Я сравнивал не только затрагиваемые темы, но и уровень, на котором они затрагиваются и долю этих тем в каждом предмете.

Результат для наглядности я решил обобщить в виде своеобразной диаграммы. Вот такая получилась картина:

Бόльшая часть тем в обеих квалификациях по глубине покрытия очень похожа. Однако зачастую одинаковые темы сильно разбросаны по разным предметам, что не позволило мне сделать прямое сопоставление пар предметов. За редким исключением такое сопоставление невозможно. Предметы, в которых проявляются особенности каждой квалификации, выделены из общей массы размером и цветом. Если в предмете сконцентрировано много специфичных для этой квалификации тем, то его столбик длиннее. При этом, чем больше длина столбика, тем сильнее процент отличия. Для большей наглядности, я описал конкретные области программ, которые ответственны за отличия.

Какие выводы можно сделать из этого сравнения? Мне кажется, вот какие:

1. Принципиальной разницы между квалификациями нет, в них значительно больше общего, чем отличий. Поэтому главное – иметь квалификацию, а какую – вопрос уже второстепенный.
2. CIMA действительно немного больше, чем ACCA, ориентирована на понимание бизнеса, даже не столько финансов от бизнеса. Тем самым CIMA вступает в конкуренцию с институтской степенью бакалавра управления бизнесом. То есть от этого уклона выиграют те, кто не получал высшего экономического или бизнес-образования.
3. ACCA больше адаптирована к национальным (в данном случае, российским) реалиям, поскольку уже давно тестирует специфику национальных налогов и законодательной базы.
4. В конце праздника CIMA обобщает знания по всем предметам на стратегическом уровне, имея на один экзамен больше, чем ACCA: так называемый TOPCIMA. Этакий комплексный бизнес-кейс, решение которого задействует все ранее полученные навыки. Аналога в ACCA нет. С одной стороны – здорово попробовать свои силы в таком серьёзном упражнении. С другой стороны – всё-таки дополнительный экзамен.
5. ACCA имеет предметы по выбору: из четырёх последних (P4 – P7) надо выбрать любые два, больше соответствующие вашей профессиональной ориентации. При этом P6 Advanced Taxation и P7 Advanced Audit and Assurance не имеют аналогов в CIMA.

Конечно, этим мини-исследованием я не рассчитываю положить конец всем долгоиграющим спорам о том, какая сертификация лучше. Моей задачей было внести в эти дебаты недостающую им объективность: программы обеих сертификаций на ладони, плюс для каждой показана специфика. А принимать решение, куда идти, всё-таки, каждый должен дать сам.