ВНИМАНИЕ! Более свежая версия сравнения ACCA и CIMA находится здесь.
Что лучше – CIMA или ACCA? Нет, не так: «что лучше для меня конкретно, ведь я не планирую работать в аудите?» Работодатель «настаивает на ACCA – много ли я теряю?» «CIMA гораздо менее популярна – не лучше ли, пока не увяз в ней по уши, вовремя перепрыгнуть на в три раза более крупную ACCA?» «Вот сдам оставшиеся 4 экзамена ACCA и пойду сдавать CIMA; слышал, что они от многого освобождают».
Сколько таких вопросов я слышал за свои несколько преподавательских лет! Столько, что мне уже самому стало интересно. Тем более, что ответов я слышал тоже немало. Особенно меня развеселил один доклад, несколько лет провисевший на сайте CIMA, где доказывается преимущество CIMA в плане бизнес-ориентированности по сравнению с «сухими финансами» ACCA. Только строится это доказательство на сравнении новой программы CIMA со старой программой ACCA, которой уже год как не существовало на момент выпуска исследования. Всё равно, как если преимущества новенькой модели BMW доказывать в сравнении со старой моделью Mercedes.
Должен сказать, что я немало порылся в интернете, пытаясь найти ответ на вопрос о серьёзных отличиях CIMA от ACCA. Но тех, кто знает обе программы сертификации изнутри, не так много, а обывательское мнение меня не удовлетворяет. Получается, что всяк кулик своё болото хвалит.
Пришлось взять роль исследователя на себя. Хотя, признаюсь сразу, в совсем уж деталях и нюансах я тоже ограничен в основном предметами своей специализации, то есть финансовой отчётностью, которая составляет чуть более 20% программы в обоих случаях. Но знание этих нюансов и общей архитектуры построения квалификационных экзаменов вообще позволяет уже делать кое-какие выводы.
Поначалу подумал я ограничить глубину копания анализом названия предметов, чтобы таким образом увидеть, где программы пересекаются, а где расходятся. Но тут вышла интересная заминка.
Думаю, что студенты CIMA со мной согласятся, что в CIMA иногда случаются весьма странные названия предметов, которые не всегда соответствуют содержанию. К примеру, предмет F1 называется Financial Operations, хотя на деле предмет об МСФО. F1 не включает в себя ничего из операционного финансового менеджмента (ни управления оборотным капиталом, ни краткосрочного финансирования, ни вообще что-то похожего) и, по сути, является близким аналогом предмета F7 Financial Reporting от ACCA.
Но это ещё цветочки: предмет F2 вообще называется Financial Management. Конечно, любой, изучавший финансовый менеджмент знает, что в основе этой дисциплины лежат вопросы инвестиционной и финансовой политики предприятия. Но оказывается, что для CIMA финансовый менеджмент – это не более чем продвинутый корпоративный финансовый учёт. Аналог предмета P2 Corporate Reporting от ACCA.
Пришлось лезть в детали. Я распечатал детальную программу и для ACCA, и для CIMA, вооружился карандашом и эксельной таблицей и… провёл за этим нескучным занятием половину недели. Я сравнивал не только затрагиваемые темы, но и уровень, на котором они затрагиваются и долю этих тем в каждом предмете.
Результат для наглядности я решил обобщить в виде своеобразной диаграммы. Вот такая получилась картина:
Бόльшая часть тем в обеих квалификациях по глубине покрытия очень похожа. Однако зачастую одинаковые темы сильно разбросаны по разным предметам, что не позволило мне сделать прямое сопоставление пар предметов. За редким исключением такое сопоставление невозможно. Предметы, в которых проявляются особенности каждой квалификации, выделены из общей массы размером и цветом. Если в предмете сконцентрировано много специфичных для этой квалификации тем, то его столбик длиннее. При этом, чем больше длина столбика, тем сильнее процент отличия. Для большей наглядности, я описал конкретные области программ, которые ответственны за отличия.
Какие выводы можно сделать из этого сравнения? Мне кажется, вот какие:
-
Принципиальной разницы между квалификациями нет, в них значительно больше общего, чем отличий. Поэтому главное – иметь квалификацию, а какую – вопрос уже второстепенный.
-
CIMA действительно немного больше, чем ACCA, ориентирована на понимание бизнеса, даже не столько финансов от бизнеса. Тем самым CIMA вступает в конкуренцию с институтской степенью бакалавра управления бизнесом. То есть от этого уклона выиграют те, кто не получал высшего экономического или бизнес-образования.
-
ACCA больше адаптирована к национальным (в данном случае, российским) реалиям, поскольку уже давно тестирует специфику национальных налогов и законодательной базы.
-
В конце праздника CIMA обобщает знания по всем предметам на стратегическом уровне, имея на один экзамен больше, чем ACCA: так называемый TOPCIMA. Этакий комплексный бизнес-кейс, решение которого задействует все ранее полученные навыки. Аналога в ACCA нет. С одной стороны – здорово попробовать свои силы в таком серьёзном упражнении. С другой стороны – всё-таки дополнительный экзамен.
-
ACCA имеет предметы по выбору: из четырёх последних (P4 – P7) надо выбрать любые два, больше соответствующие вашей профессиональной ориентации. При этом P6 Advanced Taxation и P7 Advanced Audit and Assurance не имеют аналогов в CIMA.
Конечно, этим мини-исследованием я не рассчитываю положить конец всем долгоиграющим спорам о том, какая сертификация лучше. Моей задачей было внести в эти дебаты недостающую им объективность: программы обеих сертификаций на ладони, плюс для каждой показана специфика. А принимать решение, куда идти, всё-таки, каждый должен дать сам.
ТОЛКОВЫЙ ОНЛАЙН-СЛОВАРЬ
ОТЗЫВЫ О КУРСАХ
Очень благодарна Кириллу за то что в доступной, легкой и непринужденной форме открыл для меня мир МСФО) Спасибо за знания, за настрой, за поддержку, за индивидуальный подход. Поздравляю с прошедшими праздниками. В Новом году желаю успеха и процветания!!!
Кирилл, а все-таки, какая квалификация больше ценится,… т.е. лучше оплачивается на рынке?
И есть ли в CIMA заявленный в названии более управленческий акцент, по сравнению с АССА?
Игорь,
В том-то и дело, что в общем и целом обе программы не просто схожи, а ещё и выполняют одну и ту же функцию: зачисляют нового члена в золотой резерв. А что лучше оплачивается и ценится в конкретной компании чаще всего зависит от исключительно субъективных факторов: какую квалификацию имеет CFO, какая квалификация лучше «продала» себя в презентации финансовому отделу и т.д. Объективно – разница не столь велика, чтобы быть критичной.
В CIMA действительно немного больше бизнес-ориентации. Но с точки зрения финансов ACCA шире: тут детальнее рассматриваются даже специализированные финансовые дисциплины (вроде налогов, аудита и казначейства). Что, кстати, отражено и в названии: сравните слово accountant (то есть финансист вообще) в названии ACCA и словосочетание management accountant (менеджер по управленческому учёту) в названии CIMA.
Но не забывайте про основную роль квалификации: выдавать достойным «тавро качества» уважаемого бренда. И с этой задачей обе профессиональные ассоциации справляются очень хорошо. Если вы не ограничиваете себя навыками, приобретёнными в процессе получения сертификата, если у вас есть и опыт, и желание копать дальше – то, по сути, разницы нет; большая часть разницы – субъективная.
А у кого другие мнения? А то я всё говорю да говорю 🙂
CIMA очень плохо знают. Кроме того, большинство сдающих — из четверки, где тоже ACCA больше известно. Хотя да, CIMA чуть более затрагивает аспекты бизнеса, а не результатов отражения деятельности бизнеса в обязательной отчетности (а не в управленческой).
Кстати, а Вы слышали уже о дипломе CIMA на русском языке. Я о нем на форуме forum.cima.ru прочитала. Потом нашла через поиск на официальном сайте, но там что-то у них сломалось и теперь та страничка не открывается. Поэтому вот ссылка, где можно подробно посмотреть:
Тема: Диплом CIMA на русском языке «Управление эффективностью бизнеса»
http://forum.cima.ru/showthread.php?t=2239
Как я поняла, после этого диплома можно сразу 7 освобождений в оригинальной английской CIMA получить.
Да, конечно, слышал. Называется диплом «Управление эффективностью бизнеса», для его получения нужно сдать 2 экзамена. И это большой рывок вперёд для CIMA в плане завоевания рыночного пространства СНГ.
По поводу освобождения от экзаменов: Вы совершенно правы насчёт 7 предметов. Это P1 и P2 плюс целиком модуль CBA (Certificate in Business Accounting), то есть первые 5 предметов C01-C05. Правда, CBA почти целиком можно зачесть и с определённым университетским образованием, то есть большая ценность CIMA на русском именно в том, что это фактически переведённые на русский язык P1 и P2.
Важно понимать, что это именно управленческий учёт, в этой квалификации почти не пахнет финансовой отчётностью вообще и МСФО в частности. Не то, чтобы я против, ведь не всем нужны международные стандарты отчётности. Просто для информации.
А самое интересное, что у нас в Канаде ассоциации CA (аналог АССА) и CMA (аналог CIMA — можно получить CIMA, заполнив заявление и заплатив сбор) начали процесс слияния в ОДНУ проф. квалификацию — CPA — Chartered Professional Accountant.
http://cpacanada.ca/
Кирилл, добрый день. Я не из Москвы, но очень хочется получить квалификацию CIMA «Управление эффективностью бизнеса». Вы не планируете организовывать дистанционную подготовку к данной квалификации?
-
Кирилл Попадюк28.03.2014 сказал 17:00:
-
Сергей28.03.2014 сказал 21:17:
1 2 3 »Здравствуйте, Сергей, конечно, это в наших планах. Скорее всего, уже в июле-августе мы начнём продавать дистанционную подготовку к P1, а потом, сессию спустя, и к Р2. Хотя каждый их этих предметов меньше по объёму, чем ДипИФР, но разработка собственных материалов занимает время 🙂 Одно могу сказать, материалы по P1 уже получились гораздо читабельнее существующих переводов «классических» учебников. Правда, ещё есть, к чему стремиться, ведь идеальных материалов не бывает.
Но если Вам нужно «здесь и сейчас» начать учиться, то я, конечно, не хотел бы Вас задерживать нашим разработочным процессом. А если время чуть-чуть терпит, то милости прошу 🙂 Тем более, что — судя по Вашему e-mail — Вы уже знаете, что такое наша система подготовки, потому что покупали у нас ДипИФР.
Да, было дело. И результат — 62 балла на экзамене, поэтому время немного потерпит 🙂