inflexio

Анти-грабли: как заниматься, чтобы со второго раза всё же сдать ДипИФР

Сегодня у нас на повестке дня деликатная тема: поговорим мы о второгодниках. Или, вернее, в ДипИФРовском контексте, о «второразниках». Хотя прочитать эту статью будет нелишне и тем, кто взялся за ДипИФР впервые: вдруг она убережёт вас от кое-каких ошибок? Итак…

Вы не задумывались, почему только относительно небольшой процент слушателей сдаёт экзамен с первого раза? Ведь и без того не чрезмерно ободряющая официальная статистика сдаваемости ДипИФР (на уровне 35% – 45%) включает в себя всех финишировавших без разбора. В том числе и тех, кто сдаёт экзамен со второй, третьей и так далее попытки. Процент сдающих с первого раза намного меньше. В самом деле, почему?

Чем дольше длится мой роман с финансовыми квалификациями, чем больше я погружаюсь в логику и структуру экзамена ДипИФР, тем больше я проникаюсь его грандиозностью. Грандиозностью не самого экзамена, а масштабностью тестируемых навыков. Наверное, я не удержусь и напишу на эту тему ещё отдельную статью – уж больно всё это меня впечатляет.

Нет-нет, я не отвлёкся. Заговорил я о грандиозности ДипИФР вот зачем: именно в этой масштабности и всеохватности я вижу причину того, что этот экзамен нередко не поддаётся с первого раза. Я к тому, что несдача с первого раза – это вовсе не диагноз неудачника и не клеймо позора. Это, с позволения сказать, норма. В смысле, средний ожидаемый вариант развития событий для среднего слушателя, особенно готовящегося без помощи нормального учебного центра.

Но правда состоит и в том, что успех второй попытки тоже не гарантирован. ДипИФР – не вино, которое просто должно вызреть. Вторая попытка должна быть принципиально другой. Ведь, как говорил Эйнштейн, «самая большая глупость – это делать то же самое и надеяться на другой результат».

Вот об этом и пойдёт речь ниже: как не делать то же самое, что привело к провалу в первый раз? Как именно готовиться к матчу-реваншу, чтобы многоликий монстр был повержен?

Думаю, что простой совет «заниматься больше» – это слишком уж общее клише. Вряд ли такой совет поможет тем, кто добросовестно прорешал весь задачник и хорошо выучил теорию МСФО, а в письме с результатами увидел обидные 38 или 40 с копейками баллов.

Как готовиться? Как решать? Как избежать прошлых ошибок? Ведь они неочевидны, эти прошлые ошибки, потому что АССА не высылает ваши работы для анализа. Вот этими «каками» мы сейчас и озаботимся.

С вашего позволения, мы не будем рассматривать самый унылый сценарий – несдача из-за нехватки знаний. То есть ситуацию, когда слушатель просто-напросто не выучил одну-две-три (или тридцать три) темы, и именно они попались на экзамене. Тут всё ясно: надо учить.

Нет, мы поговорим о тех, кто занимался. Корпел. Терпел некоторые, скажем так, лишения и неудобства. И имел право рассчитывать на проходной балл. Но тем не менее, пошёл на штрафной круг.

Почему? Как не наступить на те же грабли ещё раз?

Детальная диагностика причины неудачи в каждом конкретном случае – вещь сложная. И, наверное, ненужная. Но можно сгруппировать причины неуспеха в три большие группы:

  1. нехватка времени на экзамене,
  2. нехватка техники, и
  3. нехватка практики.

Какая из причин обусловила ваш «провал»?

Чтобы вас не томить, я сразу обобщу всю последующую дискуссию картинкой-схемой, а ниже прокомментирую анти-грабельные рецепты подробнее. Именно в этих деталях основные тонкости, так что, уважаемые «второразники», читайте дальше.

дипифр повторно

Нехватка времени: родимое пятно перфекциониста

Я не случайно окрасил эту проблему в зелёный цвет: с ней проще всего бороться. Если её осознать. Посмотрите на картинку и прикиньте, не ваши ли это симптомы:

  • вы решали, решали, решали,
  • под конец подготовки процент совпадений ваших ответов с ответами в задачнике был очень высок,
  • но на экзамене у вас просто не хватило времени на всё. Хотя так много хотелось ещё сказать!

Нехватка времени – это самая частая причина несдачи экзамена «отличниками», которые привыкли доводить все дела до конца. Таких перфекционистов среди финансистов немало. Увы, с точки зрения экзамена, этот перфекционизм – рецепт неудачи. Удивлены?

Не удивляйтесь. Успеть всё на экзамене почти невозможно. На экзамене нужно уметь вовремя остановиться. Я уже об этом говорил лет сто назад вот в этой статье, но от этого проблема не становится менее актуальной. Посмотрите ещё разок презентацию в той статье, а для себя запомните главное экзаменационное правило: не тратьте на ответ ни минутой больше положенного времени. А вот сколько положено – определяют баллы.

А теперь – внимание! Бросать вопрос надо не только на экзамене. Так надо делать и во время практики! Если вы практиковаться будете без временных ограничений, то не надейтесь, что навык «бросания» на экзамене применится сам собой.

Рецепт №1: Правило ручек двух цветов

Поэтому первый антипровальный рецепт в этом случае такой: во время домашней практики засекайте время для каждой задачи. Включайте будильник и пишите ответ, скажем, чёрной ручкой. А как только закончится положенное время, берите ручку другого цвета (зелёную, например), и уже добивайте вопрос до конца. И так делайте с каждой задачей.

ЧИТАТЬ ЕЩЁ
Вы уже слышали про новый стандарт по выручке?

Такая нехитрая уловка позволит сделать три вещи.

Во-первых, вы научитесь мониторить время, что уже само по себе бесценно. Во-вторых, вы сможете более-менее адекватно оценить себя: какой процент ответа вы сделали чёрной ручкой, а какой – зелёной. И какие баллы вы заработали бы на экзамене (то есть, только то, что написано чёрной ручкой).

И, в-третьих, именно это и есть полноценная подготовка. То есть, с одной стороны, вы как бы учитесь бросать вопрос, а с другой – практикуетесь до тех пор, пока у вас не закончатся мысли, тем самым оттачивая детали изучаемых стандартов.

Рецепт №2: Применяйте стратегию чередования

Есть и второй антипровальный рецепт, позволяющий потратить меньше времени на те же баллы.

Вы, конечно, знаете, что на ДипИФР пропорция баллов, которые даются за объяснения, только растёт от сессии к сессии. Расчёты, выписки из отчётности и т.д. – это прекрасно, но умение объяснить свои расчёты важнее. Поэтому надо уметь балансировать расчётную и описательную части ответа на вопрос так, чтобы успеть – пока ещё тикает экзаменационный будильник – и за расчёты лёгкие баллы урвать, и за объяснения.

Наша «стратегия чередования» – один из многажды опробованных на практике способов это сделать. Я о ней писал давным-давно, но некоторые вещи – как хорошее вино: со временем только набирают цену. (Комментарий редактора: не многовато ли ссылок на вино в одной статье?)

В общем, вот краткое резюме для перфекционистов: если не хотите ходить на экзамен из года в год как на день рожденья к другу, то нашпигуйте ваш ответ максимальными баллами с помощью стратегии чередования и вовремя его бросьте.

Нехватка техники: игнорирование подхода экзаменатора

С этой болячкой бороться сложнее, потому что без врача её можно диагностировать только по косвенным признакам. Как раз тем, которые приведены в жёлтой части картинки:

  • все вопросы экзамена были понятны и знакомы, потому что вы с такими встречались во время тщательной подготовки,
  • вы на экзамене успели решить всё, и
  • вы были уверены, что ваш результат будет не менее 70…

А реальность оказалась непредсказуемой и ужасной. Что некоторых особо впечатлительных иногда доводит до крайностей: рождаются подозрения, что ДипИФР – это «нечестная игра», маркеров обвиняют в непрофессионализме и т.д.

На деле же всё прозаичнее и вполне объяснимо и без «теории заговора». Помимо знания и хорошей практики МСФО экзамен ДипИФР, как норовистая лошадь, требует своего подхода. Надо знать правила игры. Бесполезно сетовать, что в футбол не играют по правилам хоккея. Правила, подход экзаменатора ДипИФР к оценке материала надо знать. Знать и принять.

Рецепт №3: Структурируйте свой ответ по технике ВОДКА

(Избранные места из препирательств с редактором: Хорош уже! Что о тебе люди подумают! Ты не мог выбрать другое название? Не позорь семью! И т.д. и т.п.)

Это как раз то, что надо принять. Этот важнейший пункт сегодняшней статьи – не секретное знание, доступное только сектантам в синих нарукавниках со счётами, а разумная истина: у вопросов экзамена ДипИФР, особенно описательно-объяснятельных, есть свой генетический код.

Имя его – ВОДКА. За «В», за «О», за «Д», за «К», за «А» – за каждый из компонентов экзаменатор ставит отдельные баллы! Осветить в своём ответе только очевидное «В» – «вывод» – это только 1/5 от всех баллов, которые экзаменатор даёт за этот вопрос. Даже если это ваше «В» правильно на сто процентов.

Опять же, не буду повторяться: ВОДКА подробно разбирается в этой давнишней статье. Но почтенный возраст этой статьи только красит её, как время красит хорошее… (далее вымарано редактором).

Рецепт №4: Промаркируйте свои ответы на прошлые экзаменационные вопросы

Но не ВОДКОЙ единой жив ДипИФР. Есть дополняющий способ научиться зарабатывать баллы, а не просто писать сочинения: маркировать свои ответы.

Если вы занимаетесь в каком-либо учебном центре, где ваши работы эпизодически маркирует преподаватель – это хорошо. Взгляд со стороны на вашу работу очень полезен. Но я сейчас о другом, потому что контекст нашего разговора другой: вы ведь не сдали экзамен в прошлый раз. Хотя вы были уверены, что всё знали и всё написали. А маркер почему-то это не оценил. Что ему не понравилось?

Ответить на этот вопрос поможет самостоятельная проверка своих ответов на прошлые экзаменационные вопросы. Не потом – то есть уже после очередного экзамена, когда уже кулаками не помашешь, – а в процессе подготовки. Как часть подготовки.

Самое простое: возьмите пару задач из того злополучного экзамена, который сделал вам больно. Хотя не обязательно из него. Напишите ваш ответ в отведённое время. Нет нужды морщить лоб и вспоминать именно то, что вы писали на экзамене. Пишите по-новому, как вам подскажет ваш сегодняшний настрой. А потом – проверьте, взяв модельный ответ самого экзаменатора Пола Робинса.

Ну, сколько поставил бы маркер, держа в руках модельный ответ и глядя в вашу работу?

ЧИТАТЬ ЕЩЁ
Управление временем на экзамене

Не обращайте внимание на разницу в структуре ответа, фокусируйтесь только на тезисах, за которые дают баллы, и на суммах. Будьте объективны, и – в случае сомнения – не ставьте себе лишние баллы.

Если вы находите в модельном ответе то, что вам кажется лишним… Возможно, вам поможет анализ ответа экзаменатора по технике ВОДКА? Может быть, лишними вам показались именно те самые недостающие «О», «Д» и «К»?

Как итог – вот краткое резюме по этой проблеме: у хорошего баллоносного ответа есть структура. Увидеть её вам помогут две вещи: ВОДКА и анализ баллов, которые ставит экзаменатор в своём модельном ответе.

Нехватка практики: самонадеянность

Это самая сложная и, скажу честно, не очень частая болезнь. Включил я её сюда для полноты картины. Хворь эта одолевает отличников, которые хорошо разбираются в МСФО в целом и неплохо знают многие стандарты. Может быть, освоили они всё это не столько во время подготовки к ДипИФР, сколько в рамках профессионального опыта. Неважно. Важно, что они уверены, что они знают МСФО и экзамен сдадут без чудовищных усилий. Ведь всего-то набрать нужно 50 баллов, чтобы пройти.

Нет, они не настолько наивны, чтобы не практиковаться вообще. Они, конечно, решают задачи. Но многие из задач решаются так: открывается вопрос, читается задание и условие, набрасывается (в лучшем случае) пара-другая тезисов в тетради – и дальше сразу в ответ.

Ответ подтверждает правоту их мысли, и всё продолжается в таком же духе. В итоге из всего задачника действительно прорешивается около половины.

В общем, это несистематичность занятий, вызванная самонадеянностью. А ДипИФР не любит самонадеянных. Даже если они «крутые МСФОшники» и обедают в столовой на Кэннон стрит в Лондоне: там же, где перекусывают члены Совета по МСФО. В итоге на экзамене понятны не все условия, не во всех вопросах, и… результат, увы, ожидаемый.

Рецепт №5: После изучения модельного ответа вписывайте пункты, которые вы не осветили

Что можно посоветовать тем, кто и так всё знает? Как – во время подготовки ко второй попытке – заставить их решать, а не читать ответы? Наша практика показывает, что срабатывает следующий подход.

После того, как вы, уважаемый всезнайка, исчерпаете себя, письменно изложив в ответе всё, что хотели сказать, вы лезете в ответ. Скорее всего, часть из того, что вы написали, с ответом совпадёт. Но ответ будет содержать в себе и удивительные открытия: неожиданные по свежести мысли, непредсказуемые расчёты и т.д.

Так вот, надо завести следующую дисциплину. После того, как вы изучили модельный ответ, и увидели, что в нём есть такого ценного, чего не было в вашей попытке ответа, закройте задачник. И теперь воспроизведите недостающие куски объяснений, расчётов – чего там у вас не хватало? – в вашей тетрадке. Лучше использовать ручку другого цвета для наглядности: что ваше, а что позаимствованное.

Поверьте «дедам»: такой подход отрезвляет даже самых самонадеянных. Потому как пропорция своего и «подсмотренного» изначально будет сильно не в вашу пользу. Но вы, вольно или невольно, задействовав все возможные виды памяти, прорабатываете задачи и снижаете риск неудачи во второй раз.

Так что вот резюме и по этому красному пункту: дополняйте свой ответ мыслями, подсмотренными у экзаменатора. Не волнуйтесь, плагиатом это никто не сочтёт.

И, напоследок, хочу от холодного анализа перейти к горячим эмоциям.

Я могу себе представить, как опускаются руки после известия о 45 баллах, если у вас на добросовестную подготовку к ДипИФР ушли месяцы. Можно представить, какой несправедливой кажется жизнь и её конкретные проявления в виде АССА, ваших преподавателей и т.д.

Я могу себе представить, что после такой пощёчины – а не только перфекционисты болезненно воспринимают экзаменационный провал – появляется страх повторной неудачи. И повторный поход на экзамен может откладываться снова и снова именно из-за боязни снова проиграть.

Я могу себе представить… да ладно я – вам-то это даже представлять не надо. Увы.

Но, в конечном счёте, вы же пришли на ДипИФР не за дипломом. Да, меня не надо убеждать, что диплом – это та самая вишенка, без которой МСФОшный торт – не торт. Но с каждой новой попыткой сдачи ДипИФР ваши знания МСФО становятся крепче. Нет худа без добра, как говорится. Так что не дрейфьте. В этот раз получится.

В этом стремлении к совершенству совсем нет необходимости доходить до крайности: сдавать экзамен в третий, четвёртый и так далее раз, чтобы знания МСФО стали уж совсем крепкими. Даже если ваша цель – стать главой Совета по МСФО, скорее всего туда ведёт другой путь.

В общем, я надеюсь, что эти несколько рецептов – по отдельности или в комбинации – позволят «второразникам» ограничиться только ближайшим разом. Ну, а тем, кто ещё только ступил на тропу ДипИФР и читает всё это, приговаривая «чур меня», пусть наукой послужит чужой, а не собственный, опыт.

26.01.2017

2 - комментарии к теме "Анти-грабли: как заниматься, чтобы со второго раза всё же сдать ДипИФР"

  1. Вы действительно , настоящий воспитатель! И психолог к тому же. кажется у меня самая сложная болезнь….

    • Самая сложная болезнь — не значит ведь, что неизлечимая? 🙂 Всё получится, если в этот раз Вы заставляете себя дописывать и ЧаВо/уроки смотрите. А я знаю, что Вы смотрите 🙂

Оставить сообщение

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *