Ещё раз о различиях между CIMA и ACCA (версия 2017 года)

Подумать страшно: с момента моего первого детального сравнения ACCA и CIMA прошло аж 7 лет. Как много воды утекло с тех пор!

За это время оба конкурента за сердца финансистов – как CIMA, так и ACCA – поменялись, обновились и улучшились. Да и я тоже. В смысле, если и не обновился и не улучшился, то по крайней мере, после парочки написанных учебников по CIMA P1 и P2, я могу детально сравнивать уже не только мою любимую линейку предметов по МСФО, но и то, как в АССА и в CIMA поданы управленческий учёт и финансовый менеджмент.

В общем, поскольку всё другое и все другие, я решил то своё старое сравнение обновить. Ниже – новая обобщающая картинка:

Скажу честно: сравнивать стало легче. После того, как в 2015 году CIMA перелопатила свою программу, по-новому перераспределив темы между предметами учебного плана, мне удалось то, чего я не смог сделать 7 лет назад: сделать сопоставление по предметам. Хотя и сейчас по-прежнему есть случаи, когда то, что собрано в АССА в одном предмете, разбросано по нескольким предметам CIMA, и наоборот. Я это в таблице тоже показал.

Но самое интересное в том, что ключевые выводы из сегодняшнего сравнения квалификаций остались теми же, что и выводы 7-летней давности:

  1. Общего в квалификациях ACCA и CIMA гораздо больше, чем различий: как по содержанию предметов, так и по глубине проверки. Поэтому, если вы твёрдо решили получить карьерное преимущество в финансах с помощью финансовой квалификации, главное – получить какую-либо квалификацию.
  2. CIMA в бóльшей степени, чем ACCA, прорабатывает общие менеджерские дисциплины (управление людьми, маркетинг, управление вовлечёнными сторонами и т.д.), отводя этому почти треть программы (линейка E1-E2-E3). По сути в условиях нашей образовательной действительности эта линейка дублирует часть стандартной вузовской программы по управлению бизнесом. Поэтому лишь с небольшой натяжкой можно сказать, что CIMA «воспитывает» менеджера, владеющего инструментарием финансиста.
  3. ACCA в бóльшей степени, чем CIMA, делает акцент на собственно финансах, глубже и подробнее рассматривая специфический набор инструментов финансиста: от продвинутого финансового менеджмента до понимания процесса внешнего аудита. То есть ACCA «растит» финансиста, понимающего, как работает бизнес.

В принципе, всё это отражается не только в самопозиционировании каждой квалификации, но и в их названиях. Известно, что в названии обеих квалификаций используется слово «accountant», которое – и это важно – в русском эквиваленте гораздо ближе к слову «финансист», чем к слову «бухгалтер». Только ACCA – это просто Association of Chartered Certified Accountants, то есть просто «финансист», а CIMA – это Chartered Institute of Management Accountants, то есть «финансист от менеджмента», если переводить дословно. Выводы из моего сравнения эту разницу в названиях только подтверждают.

Хорошо, спросите вы — и каким же будет резюме? Куда податься?

Отвечу уклончиво: всё зависит от вашей конкретной ситуации. В общем и целом, обе квалификации делают финансиста лучше и грамотнее по целому ряду параметров. Обе квалификации претендуют на глобальный охват. То есть с точки зрения карьерного преимущества что CIMA, что ACCA дадут вам много. Но в одной из них больше финансовой специфики (АССА), а в другой – больше менеджерской специфики (CIMA). А теперь решайте, что вам лично нужно больше, с учётом того, какое у вас образование, каковы ваши карьерные предпочтения и профессиональные пристрастия.

ЧИТАТЬ ЕЩЁ
Финансовая модель: что это такое и кому это нужно

Вот, вроде бы и всё. Но прежде, чем откланяться, уточню для тех, кто не в курсе, что помимо предметных различий ACCA отличается от CIMA методом проверки знаний и навыков. Например, экзамены по каждому отдельному предмету CIMA короче — всего по полтора часа против стандартных трёхчасовых экзаменов в ACCA. Зато между уровнями CIMA есть большие экзамены-кейсы, охватывающие аж по три предмета разом (E1-P1-F1, например). Но об этой разнице в тестировании, если получится, мы поговорим как-нибудь в другой раз.

9 - комментарии к теме "Ещё раз о различиях между CIMA и ACCA (версия 2017 года)"

  1. Почему нигде в вакансиях не видно IPFM?

    • Елена, я думаю, что дело прежде всего в небольшой распространённости этой квалификации. Если посмотреть их официальный сайт (https://ipfm.eu/ и/или https://www.ipfmuk.org/), то данные о количестве членов разнятся, но порядок один и тот же: 15000 и 13000 человек. Ничего не могу сказать об их программе — я её не знаю, но дело, видимо, прежде всего в недостаточном масштабе. В ACCA/CIMA сотни тысяч членов. Но, может, и у IPFM всё впереди.

    1 2

Оставить сообщение

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *