Краткий экскурс в "странности" МСФО

Знаете ли вы, что ДипИФР нередко легче осваивают и сдают те наши финансисты, для которых бухгалтерия не является основным хлебом? А у спецов в национальных стандартах задача получения диплома выливается в целое приключение, часто, к сожалению, многосерийное. Кстати, сказанное относится не только к квалификации ДипИФР, но и к англоязычным АССА и CIMA.

Как же так? Ведь известно, что взрослые хорошо учатся на аналогиях: есть существующие знания, например, по РСБУ, к ним даются новые знания по МСФО, и подчёркиваются сходства и различия.

Логика в этом принципе аналогии есть. Например, умелый водитель изучает нюансы левостороннего движения, чтобы арендовать машину, скажем, на Кипре. Известно, что правила дорожного движения всюду построены на общих принципах безаварийности, отличаясь деталями. На этих деталях наш водитель и фокусируется – и всё срабатывает.

А вот учить МСФО на сравнении с нашими национальными стандартами сложнее, потому что вместо общих правил, отличающихся деталями, есть совершенно разные системы. Финансовая отчётность мира англо-саксонского капитала и наши постсоветские стандарты построены на фундаментально разных принципах и решают совершенно разные задачи. Об этих других принципах мы сегодня и поговорим.

Зачем вообще нужна отчётность в англо-саксонском мире, колыбели МСФО? В самих стандартах обобщённый ответ такой: финансовая отчётность должна удовлетворять информационные потребности внешних по отношению к компании пользователей, то есть нынешних и потенциальных инвесторов. У этой скупой формулировки есть очень серьёзная подоплёка. Важнейшая для понимания «странностей» МСФО.

Основная цель финансовой отчётности по МСФО – помочь разрешить серьёзное противоречие капитализма: собственность и управление собственностью могут находиться в разных руках.

В капиталистической компании собственники капитала нанимают менеджеров для того, чтобы менеджеры руководили компанией в интересах собственников. Для собственника это на редкость эффективный механизм: есть деньги, но нет возможности или желания управлять компанией – вы покупаете долю в компании и нанимаете профессионалов-управленцев. Всем хорошо: и владельцы капитала в прибытке, и наёмные менеджеры с зарплатой. Причём зрелый англо-саксонский капитализм зачастую подразумевает полное или почти полное разделение собственности и управления. Это у нас сплошь и рядом владельцы крупных компаний сами стоят у руля созданных ими империй.

Вы спросите: где же противоречие? А вот оно: цели собственников и цели менеджеров различны. Менеджеры заинтересованы в высокой зарплате, дорогих офисах, статусных автомобилях и т.д. Собственникам же нужен рост капитала, а значит, и минимизация издержек (тех самых зарплат, расходов на аренду или износ офисных зданий, дорогих автомобилей). Менеджеры, не будучи собственниками, не всегда готовы действовать во имя своих работодателей-капиталистов*. Тем более, когда собственники ещё и не заглядывают внутрь компании каждый день, доверяя операционные решения менеджерам.

Так создаётся замечательная среда, в которой различие в целях плюс отсутствие каждодневного надзора могут подталкивать менеджеров к преследованию своих интересов в ущерб интересам собственников. А чтобы собственники не видели «неоптимальных» с их точки зрения решений, сделки можно особым образом структурировать, манипулируя финансовыми отчётами.

И вот тут-то и проявляется реальная цель стандартизации отчётности. Во имя соблюдения правил капиталистической игры, чтобы собственники и потенциальные собственники видели суть происходящего в компании, отчётность структурируется таким образом, чтобы сократить возможность манипуляций. То есть в мире англо-саксонского капитализма стандартизация отчётности является одним из способов защитить капитал инвесторов, ограничив волюнтаризм менеджеров в отражении их экономических действий.

Содержание важнее формы

Отсюда вытекает первая отличительная черта МСФО: знаменитый принцип «приоритета содержания над формой». Какова бы ни была структура транзакции или серии транзакций, какими бы юридическими документами она бы не была оформлена, инвестору (нынешнему или потенциальному) надо показать реальную экономическую подноготную. Вот и получается, что:

  1. договор купли-продажи с потенциальной возможностью выкупа товара продавцом обратно может превратиться в заём под залог товара;
  2. актив, юридически вам не принадлежащий, может отражаться как ваш;
  3. привилегированные акции могут отражаться как обязательства, несмотря на то, что в проспекте эмиссии чёрным по белому написано «акции»;
  4. на балансе вашей компании могут учитываться активы и обязательства другого юридического лица, потому что вы держите его контрольный пакет.

Из принципа приоритета содержания над формой логичным образом вытекает, что в МСФО нет стандартного плана счетов: названия статей и их классификация могут отражать традиции отрасли или специфику операций компании, а все необходимые детали всё равно необходимо дать в примечаниях к отчётности. МСФО – не механизм сбора статистической информации, поэтому жёсткого «прокрустова ложа» обязательного плана счетов тут нет.

Баланс — всему голова

Итак, МСФО – инструмент принятия решений для инвесторов. Это объясняет второе принципиальное свойство отчётности по международным стандартам: из всех отчётов наиважнейшим тут является… баланс. А вы что думали? Конечно, баланс – ведь именно он содержит информацию об активах, то есть будущем притоке экономической выгоды и обязательствах, то есть будущем оттоке экономической выгоды. Отчёт о прибылях и убытках – это результат прошлого. Баланс – свод событий будущих. Он позволяет инвестору что-то предсказать: какие и в каком размере приходы и расходы денежных средств можно ожидать от компании. Не говоря уж о том, что разница между активами и обязательствами как раз и есть капитал, то есть величина, очень интересная собственникам. Поэтому:

  1. МСФО очень трепетно относятся к обязательствам и требуют вытаскивать на баланс даже те из них, которые не являются гарантированным оттоком экономической выгоды;
  2. огромное значение придаётся проверке всех активов на обесценение: не случилось ли чего такого, что повлияет на будущую способность актива принести ожидаемую от него выгоду;
  3. отчёт о прибылях и убытках зачастую вторичен, представляя собой постатейные разницы между входящим и исходящим сальдо разных активов и обязательств;
  4. в балансе отражаются даже те активы и обязательства, которые нельзя измерить со стопроцентной надёжностью: лучше быть приблизительно правым, чем гарантированно ошибаться.

В борьбе надёжности и уместности выигрывает уместность

Затронув надёжность измерения, мы подошли к третьей особенности МСФО: уместность информации для принятия инвестиционных решений здесь важнее, чем надёжность верификации информации. Этот пункт стоит пояснить.

Самый надёжный и легко проверяемый способ измерить актив – это вспомнить про его первоначальную стоимость, то есть когда-то уплаченную за него компенсацию. Однако в нашем динамичном мире прошлое, пусть даже надёжнейшим образом зафиксированное в архивах, не очень-то помогает инвестору заглянуть в будущее. Что с того, что актив некогда стоил 100 рублей, если сейчас его использование может принести 100 раз по 100 рублей? Инвестору уместнее знать о текущей стоимости этого актива.

Да, первоначальная стоимость более достоверна. Но текущая стоимость гораздо уместнее, то есть полезнее для принятия инвестиционных решений. И МСФО часто делают выбор в пользу уместности в ущерб надёжности. Именно этой философией можно объяснить, что:

  1. всё более часто активы измеряются на основе справедливой (упрощённо – рыночной) стоимости, при полном признании того, что справедливая стоимость колеблется;
  2. многие активы и обязательства измеряются по дисконтированной стоимости будущих денежных потоков, при полном признании того, что будущие потоки и ставка дисконтирования – значительно более субъективная информация, чем первоначальная стоимость;
  3. для признания расходов часто достаточно расчёта, основанного исключительно на внутренней информации, без подтверждения её какими-то внешними контрагентами;
  4. номинальные финансовые результаты компании в условиях гиперинфляции пересчитываются особым образом, несмотря на то, что номинальные результаты чётко задокументированы.

Так что МСФО – сложный и тонкий механизм соблюдения интересов инвесторов. Именно об эффективном функционировании мирового рынка капитала болит голова у европейского Совета по МСФО и его заокеанского «альтер эго» – Федерального совета по бухгалтерским стандартам США. Именно заботой о владельцах капитала объясняются некоторые вольности МСФО по отношению к форме финансовой отчётности, при одновременном глубоком и жёстком структурировании её содержания.

Чтобы быть своим в этом мире МСФО, надо научиться видеть и принимать эту внутреннюю философию МСФО. Я не буду отрицать, что разработка национальных стандартов на постсоветском пространстве тоже происходит под флагом соблюдения интересов инвесторов. Но мы находимся в начале этого пути, а каждодневная практика отчётности ещё настолько находится в плену налоговых и прочих требований, что до реального воплощения идеологии заботы об инвесторе ещё очень далеко. И дорога к получению диплома ДипИФР для многих наших специалистов в национальных бухгалтерских стандартах ещё долго будет путешествием в экзотическую страну.

__________________________________________________________________________

* Конечно, я не имею в виду читателей этой статьи. Я говорю про некоторых менеджеров.

06.11.2018

8 - комментарии к теме "Краткий экскурс в "странности" МСФО"

  1. Кирилл, добрый день.
    Спасибо большое за интересный сайт. За статьи которые на нем представлены.
    Мне очень понравилась Ваша статья, МСФО действительная такая вешь которой надо проникнуться и жить в ней. Мне было очень тяжело когда я только начинала работать по МСФО, было очень тяжело понимать базовые вещи (понятность, надежность, уместность, сопостовимость, приоритет содержания над формой…), которые сейчас кажутся очевидными и не понятно почему я так с ними мучилась. Жаль что Вас не было рядом раньше).
    Буду с удовольствием следить за Вашим творчеством.

    • Здравствуйте, Ольга — спасибо за Ваш комментарий.

      Вы правы, МСФО — просто параллельная вселенная. Она вроде бы даже теми же словами оперирует, а смысл другой получается 🙂 Но дорогу осилит идущий!

  2. Кирилл, здравствуйте.
    Подскажите, пожалуйста, какой объем теории все-таки нужно выучить, на какие рамки ориентироваться (месяц до экзамена)?
    Заранее спасибо за ответ.

    • Здравствуйте, Наталья.
      Учить надо основные определения в каждом стандарте (что такое НМА, что такое фин инструменты, фин актив, что такое резерв и т.д.), нужно знать также — близко к наизусть — критерии признания (т.е. когда объект отражать в отчётности), и основные подходы к оценке.
      То есть — по каждому стандарту — должна быть такая триада: определение-признание-оценка. Это всё может быть протестировано КАК в теоретическом вопросе (как правило, вопрос 3), так и может быть Вами использовано для обоснования Вашего заключения-вывода по любому «объяснятельному» вопросу.
      Я бы рекомендовал либо сделать (лучше), либо раздобыть (учитывая 1 месяц до экзамена) конспект, где эти три вещи по каждому стандарту структурированы.
      Помните, что звучит это просто, но на деле вопрос признания может быть немаленьким (например, признание выручки — это аж 3 шага из модели 5 шагов), да и вопрос оценки тоже довольно объёмный. Это я не для того, чтобы напугать Вас говорю, а чтобы просто объём «выучиваемого» обрисовать — мол, это не 2 строчки на каждый стандарт.

  3. Спасибо за оперативный ответ, Кирилл.
    Конспекты имеются, вопрос отчасти с ними и связан. Дело в том, что преподаватель, отвечая на вопрос: «Учить ли весь конспект наизусть?», отвечает, что вам необходимо его понимать. Я не уверена, что за 2 месяца курсов я смогу настолько понять, например, критерии, чтобы воспроизвести их на экзамене дословно.
    Спасибо большое за ответ!

    • Наталья, тут в качестве утешения можно вспомнить, что на экзамене нужно, в общем-то, всего 50 баллов набрать 🙂 Не то, чтобы я Вас на это ориентировал, просто надо понимать, что нельзя объять необъятное. МСФО — очень масштабная штука. Спасение в том, что тестируется не все МСФО, не во всей полноте, не во всей глубине. И мерилом того, насколько достаточно Вашей теории, должны служить, прежде всего, Ваши оценки на курсах. Всё ж не память проверяют на экзамене, а применение.
      Это я к чему? Если конспект не «выучивается» дословно — может, и пёс с ним? Если задачи делаются приемлемо (включая объяснения, конечно)?

  4. Кирилл, лично для мен,я обучение на Дип Ифр очень отличается от обучения в институте, поэтому дать оценку своим знаниям мне трудно. Мне привычнее хорошо изучить теорию, а затем уже решать задачи, когда в голове структурированы многие нюансы. Однако задач задают столько, что метода нарушается, отчего я впадаю в еще большую панику, но задачи все равно решаю по максимуму все. Не знаю на сколько правильно изучать на практике решения задач МСФО, ведь различных деталей у экзаменатора множество и не факт, что он не придумает что-то новенькое, что в последствии очень легко запутано студента на экзамене при таком способе обучения.

    • Наталья, мне довольно сложно комментировать тот подход к решению задач, который пропагандируется Вашим преподавателем. Как минимум, потому, что я не знаю никаких нюансов этого подхода. Но тонкость МСФО, как и многих других СУГУБО ПРАКТИЧЕСКИХ дисциплин состоит в том, что их действительно НЕЛЬЗЯ изучать в отрыве от практики. Примерно так же, как нельзя изучать вождение автомобиля только в теории. Да, Вы можете быть хорошим знатоком правил, но Вы не сможете ездить, не освоив массу практических моментов и, самое главное — не научившись ПРИМЕНЯТЬ правила. А вот одновременно изучать теорию и практику вождения — вполне себе подход. Конечно, многое зависит от методики, от комбинации, в которой даётся теория и практика. Ну, а что касается того, что экзаменатор может придумать что-то новенькое. Конечно, придумает! 🙂 Он по этой части мастер 🙂 Но основные его ужимки и подвыподверты останутся неизменными. Просто потому, что НЕ он их изобретает, а Совет по МСФО. То есть, изучая задачи, Вы прежде всего НЕ подход экзаменатора изучаете (хотя и не без этого), а сами стандарты. Практика — вот критерий истины.

Добавить комментарий для Кирилл Попадюк Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *